Cambio de discurso

Los líderes de la IA que predecían una hecatombe laboral empiezan a matizar. Conviene escuchar también sus rectificaciones.

Parece un buen día para hablar de las opiniones de Dario Amodei.

Ayer mismo, su empresa Anthropic presentó Claude Fable 5, la primera versión accesible al público de sus modelos de clase Mythos, hasta ahora reservados a un grupo reducido de empresas y agencias por sus capacidades en ciberseguridad.

Es, según la propia compañía, el modelo más potente que ha puesto nunca a disposición general, con guarda-raíles que, en las áreas de mayor riesgo, derivan las consultas a un modelo menos potente.

El discurso de Amodei sobre el mercado laboral ha incorporado últimamente un matiz importante. Hace unas semanas escribía aquí sobre cómo Sam Altman, CEO de OpenAI, admitía haberse equivocado: la IA no había destruido tantos empleos de nivel inicial como él mismo predijo. Ahora Amodei también parece abrir la puerta a una tesis bastante menos apocalíptica.

Recordemos de dónde viene. El 28 de mayo de 2025, Amodei advirtió que la IA podría eliminar la mitad de los empleos de oficina de nivel inicial en un plazo de uno a cinco años. Pero el pasado 5 de mayo, casi un año después, sentado junto a Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, recurrió a un marco intelectual muy distinto: la paradoja de Jevons.

William Stanley Jevons, economista británico del siglo XIX, observó algo contra-intuitivo con el carbón: a medida que las máquinas de vapor se volvían más eficientes, el consumo total de carbón aumentaba en lugar de disminuir. La eficiencia estimula la demanda, no la reduce.

Aplicado a la IA: si un abogado se vuelve diez veces más productivo, los servicios legales se abaratan, más gente los contrata, y acaba habiendo más abogados, no menos. El caso de los radiólogos apunta en esa dirección: la IA ha aumentado su productividad, pero las predicciones sobre su desaparición no se han cumplido.

En palabras del propio Amodei en aquel acto:

“Si automatizas el 90% del trabajo, todo el mundo hace el 10% restante. Y ese 10% se expande hasta ser el 100% de lo que la gente hace, multiplicando por diez su productividad.”

¿Ha cambiado de opinión por nueva evidencia, o porque el discurso de la hecatombe se ha vuelto políticamente incómodo? No lo sabemos.

Pero cuidado: la IA avanza más rápido que las tecnologías anteriores, y la paradoja de Jevons necesita tiempo para que el mercado detecte nueva demanda, para que la gente se re-entrene. Además, Jevons puede funcionar para el conjunto de la economía y no para cada trabajador. Puede crecer el mercado legal y, al mismo tiempo, desaparecer buena parte del trabajo con el que empezaban los abogados jóvenes.

Con este telón de fondo, la reciente portada de The Economist (“The jobs apocalypse”, con oficinistas cayendo a un agujero negro) parece un poco fuera de foco. Justo cuando los semanarios consagran el apocalipsis, quienes construyen la tecnología empiezan a hablar de demanda expandida y productividad multiplicada.

Mi posición sigue siendo la del artículo anterior: ante todo, prudencia. Cuando los más rotundos rectifican (primero Altman, ahora Amodei), la honestidad intelectual de un “no lo sé” gana todavía más valor.

PS: en aquella misma conversación, Amodei invocó también la ley de Amdahl, un principio de la computación según el cual la velocidad de un sistema está limitada por su componente más lento. Si la IA automatiza el 90% de una tarea, el 10% humano restante se convierte en el cuello de botella. Curioso que el mismo argumento sirva para tranquilizar (habrá trabajo humano) y para inquietar (seremos el freno del sistema).